俄罗斯将从9月21日起与西班牙等多国恢复通航

由此，我们理解民主基础上的集中，集中指导下的民主时，不能认为民主和集中在概念上你中有我、我中有你，这导致民主与集中的概念界限模糊、流动、混同。

这样，设置行政区域，必须以有利于实现中央的统一领导为前提。在行政区划稳定、社会关系比较清晰稳定的背景下，可以充分运用法律规范进行社会治理。

因为科学发展观、习近平新时代中国特色社会主义思想和党的十九大报告提出的新发展理念，都明确包括区域协调发展的内容，所以， 区域协同立法符合宪法序言关于国家指导思想的这些表述，是没有疑问的。但是，在指导思想方面，只表述了马克思列宁主义和毛泽东思想，没有涉及国家发展的具体理念。凡涉及经济特区与其他行政区域的协同立法，由全国人大常委会或者国务院处理为宜。而现在，宪法以行政区划为基础发展经济社会事业的指导思想和根本任务发生了变化，但行政区划本身却一直未变，如果要实行区域协调发展，行政区划就成了横亘在前的难以逾越的障碍。其中，省一级人大及其常委会可以制定地方性法规。

在这个意义上，2018年的宪法修改，是对1982年宪法以及2004年之前几次修改的重大、明确的变化和升华。有的观点认为，区域协调发展中的很多内容都属于跨区域的重大改革，而党的十八届四中全会提出重大改革要于法有据，所以，区域协调发展中协同立法十分重要。从这一点出发，卢梭明确反对一国之内的党派之争、反对代表制，倡导每个公民只代表自己表达政治见解。

代表的单一性意味着一群人作为政治体的统一性，唯有引入具有单一性的代表，才能够解释一群人为什么是政治统一体。在此不可混淆改革状态与规范状态。然而，自晚清仿行立宪，一种具有基督神学内涵的思维主导了民国法律实践：先是设想一套理想的宪制体系，然后视立宪为一非凡时刻，一旦制定了宪法，国家似乎一下子就实现了人们所意想的理想宪制状态。关于立宪过程，可以描述如下： ①为了达成宪法，人民代表召集举行立宪集会。

回顾新中国以来的宪法史，1949年的《共同纲领》是一部过渡性宪法，它以过渡时期的总路线为国家的总任务，内含过渡性与宪法本身的稳定性的矛盾。把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。

④人民承认宪法或宪法修正案并据此来行动。哈特比凯尔森高明的地方在于，凯尔森坚持的是立宪法治观，而哈特秉持的是转型升级的法治观。需要制定行政法规规章的有82件左右。前者创新在阶级识别上，中国革命首先是新民主主义革命，然后才是社会主义革命。

[21]卢梭对于代表的态度发生过一些变化：早期卢梭的著作中，如《政治经济学》(李平沤译，商务印书馆2013年版)，并没有明显地否定政治代表，在其后期为波兰设计政府形式的过程中(《论波兰的治国之道及波兰政府的改革方略》，李平沤译，商务印书馆2014年版)甚至具体适用了代表制度。[16]此种战争意图的根源来自于每个人内心的恐惧或者说毫无安全感。3.政党意志的相对性 转型法治是一种短频的立宪法治，宪法修改成为一种常态。(四)转型作为一种独立的状态 上述三种转型表明了三种不同的现代国家转型范式。

简言之，从理想状态到现实状态并不是直接相连的，从现实状态转型为理想状态，实践中需要一个代表，这个代表发挥的是引导性作用。黑勒无法接受施米特一下子迈入存在决断论的立场，而是从现实的法与法的实现中提炼出一个共同的概念——常规性。

实际上，现代性表达的是一种线性的或螺旋上升性的时间观，所以现代性也是一种状态间性，从一种状态到另外一种状态的中间过渡性。与其他法律一样，宪法同样具有内容滞后的可能性。

②政治代表不是什么规范程序，而是一种存在性的事物，它必须能够通过公开现身的存在，如宪法与法律文本，使人民意志正确地展示出来。但凡构建法政理论通常都先预设某种自然状态。五四宪法是在社会主义革命完成之后制定的宪法。因此，转型法治实现的条件就包括：①政党的自律与他律相结合。卢梭的政治思想极大地其启发了康德，加之康德的老师沃尔夫对儒家思想的推崇，设定一个美好的理想状态作为政治思考的出发点成为西方重要的学术思潮。在《论专政》一书中，[31]施米特提出了主权专政的概念，意在化解列宁的无产阶级专政理论对例外状态的延期，为从无产阶级专政转型至主权专政铺平道路。

[20]用康德哲学的话说，卢梭把政治体的生命提升到了公意这一超验的高度，而霍布斯还停留在经验的层面。人民总是对更美好的生活和法律秩序充满期待。

简言之，常规状态是一种人文化成的状态。[38] 柏拉图是最早提出理念的哲学家。

[52]简言之，宪法上具有领导权的政党意志所具有的引领性和相对性，正是转型法治的本质特征的体现。[22]参见(法)卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版，第35、131页。

所谓文明状态，首要的是提供足够的安全感，这种安全感的唯一来源就是成为一种远超个人力量的集合体。正确对待理想状态的方法并非就此否认理想状态的现实性，而是说，理想状态仅对于知性来说是值得追求的目标，而且，这种(引导性)理念完全正确，它使得这种内在箴律成为事物的原初形象，依照这一原初形象，就可以使得人类的实定法意义上的宪法始终不断地尽最大可能接近完美性。换言之，从自然状态向现代国家的转型包含两个步骤：先是签订契约，形成形式上的一致。但是，修宪是重大的政治活动，本身要在确定的法治框架下。

②转型法治是以本土化改革为内涵的法治，它行使的既非绝对制宪权，也不全是宪定权，而是介于二者之间的相对制宪权。[8]常规性来自于对特定时空的平均情况的观察，以此为基础，当一个行为符合从这一观察归纳出的盘算规则的时候，就意味着这个行为具有常规性。

[19]这个统一意志的形成就是代表的确立，从而生成了利维坦国家。[26]卢梭，见前注[22]，第125页。

简言之，代表这一角色使得社会契约得以具有实践上的可能性。革命对应的是非常状态，故同法治相悖。

结果，纳粹在无产阶级专政与资本主义的魏玛宪法斗争中乘虚而上，攫取了政权，而施米特也因追随纳粹而身败名裂。思想史上有三种转型范式，一是从理想状态到现实状态，二是从例外状态到法律规范状态，三是从革命状态到改革状态。需要修改法律(包括废止法律)的有35项左右。哈特了不起的地方在于，他实际上区分的是初级法律状态和成熟法律状态。

[48]最典型的表现就是，宪法否定了阶级剥削和反抗阶级剥削作为主要矛盾，社会主义在中国的主要矛盾是落后的生产力与人民日益增长的物质文化需要之间的矛盾。因此，无论是在革命岁月还是改革转型，政治代表都发挥着不可或缺的作用。

[27]大立法权意在同当代语境中的议会立法权相区分，在内涵上，大立法者更接近于立宪者。[39] Kant(Fn.37), AA, B597. [40] Kant(Fn.37), AA, B354/A317. [41]关于继续革命，参见陈端洪：宪法学的知识界碑——一个政治学者和一个宪法学者关于制宪权的对话, 《开放时代》2010年第3期，第92-93页。

(三)政治代表III：从阶级革命到社会主义初级阶段的改革代表 现代以来，主要有两种革命类型，一是自由独立的革命，二是社会革命。但不可否认的是，施米特为我们贡献了一种转型范式：从无产阶级专政的革命状态转型为主权专政的立宪法治状态。